ENTREVISTA A TIM MAUDLIN (1)



La afición a la cosmología wikipédica, muy saludable y productiva en lo lingüístico e intelectual (me muevo en el gremio colateral de la ciencia-ficción), depara a veces satisfacciones inesperadas, como la posibilidad de hacer de Eduard Punset, en su espacio Redes, entrevistando a una celebrity del saber actual que se ha prestado amablemente a ello. Tim Maudlin (n. 1958) es un filósofo de la ciencia y físico estadounidense de la Universidad de Nueva York, autor de libros divulgativos importantes como Philosophy of Physics, Volume 1: "Space and Time" (Princeton University Press, 2012) y, en especial, The Metaphysics Within Physics (Oxford University Press, 2007), epítome de su pensamiento. La tesis por la que Tim quizá es más conocido sostiene que el tiempo cosmológico, al contrario de lo que opina la mayoría de los científicos modernos, existe como una realidad objetiva, aunque él habla más bien de “asimetría temporal reversible” lo que introduce en el problema un innegable matiz cuántico.

He aquí a Tim Maudlin polemizando sobre la existencia del tiempo con uno de sus grandes oponentes dialécticos, en YouTube: Debate Maudlin-Barbour.

(Esta publicación ha sido autorizada por Tim Maudlin. Incorporo el texto original de la comunicación por e-mail y luego mi traducción.)

El filósofo Tim Maudlin




JLFA:
Dear Mr Maudlin,
[…] Anyway, maybe you can answer this two questions.
First: The article of the EnglishWik “Philosophy of space and time” says you say (but the book of these pages doesn’t appear in the bibliography):

« “The
passage of time is an intrinsic asymmetry in the temporal structure of the world... It is the asymmetry that grounds the distinction between sequences that runs from past to future and sequences which run from future to past” [ibid, 2010 edition, p. 108]. Thus it is arguably difficult to assess whether Maudlin is suggesting that the direction of time is a consequence of the laws or is itself primitive.»

Is that true? What exactly means
primitive (in Spanish is as archaic, old, I think you mean axiomatic)? I guess the laws of asymmetry, id est, the arrow of time, will be: causation, the First and the Second Law of Thermodynamics, entropy, the expansion of the universe, gravity, the law governing the orbits of the stars and planets (the passage of time is the passage of the hours, the days, wich is the Earth spinning on its orbit...). The direction of these laws demonstrate, as Prigogine states, that time exists. But exists as the property of those laws or by himself? I mean: Is time which introduces the asymmetry in the laws or this asymmetry is simple property of the structure of the laws, as laws of physics? You know Norbert Elias said: «How can you measure something the senses can not perceive? An hour is invisible». You must know very well this kind of objections, like McTaggart's, Gödel's, etc.
The second question: What has all this to do with the distinction between past, present and future? Again according to Norbert Elias, «Only in the human experience are given important dividing lines between “past”, “present” and “future”, that features the aforementioned fifth dimension».: the fifth dimension of time is a symbolic dimension that serves only to order life and mind, but does not exist really in nature, animals or stones do not know it... (Elias dixit).

Best regards, J. L.


Tim Maudlin:


Dear J. L.:

By primitive I just mean not reducible to some other asymmetry as a matter of definition. So, for example, if you think that the forward direction of time is, by definition, the direction in which entropy gets bigger, then entropy never decrease becomes an analytic truth. But I don't think it is analytic, nor did Boltzmann. The entropy of a closed system, or even the whole universe, could decrease. It is just very unlikely to do so. Similarly for other proposed definitions of the direction of time.

Boltzmann's genius was to see that, if the universe starts out in a low- entropy state, then the physics itself implies that increasing entropy (relative to a fixed direction of time) is overwhelmingly likely, that is, overwhelmingly most of the initial micro states will lead to increasing entropy. I would seek similar explanations for the other de facto arrows, save for the arrow of causation. I think that causes are just defined to be prior to their effects.

The objections you mention are all very different. Of course temporal structure is not directly observable. Neither is spatial structure. We attribute geometrical properties to space-time as part of a large theoretical package. The laws that govern observable matter make reference to the space-time geometry, and the thing takes on empirical significance as a whole.

McTaggart's arguments make no sense. I can go through in detail, but it would be better for you to explain how you understand them.

Godel refers to a model of the General Relativistic Field equations that we know not to correspond to the actual physical universe. If you think that time can't go in a circle, then you regard these as mathematical curiosities that do not correspond to physical possibilities, much less physical actuality. If I thought Godel's model represented something physically possible I would have to change my view.

As for the past, etc., I see no argument in the quote from Elias to respond to. Take a chunk of Uranium. As time goes forward, to the future, more and more of the Uranium decays. That is a time- asymmetric fact about it that makes no reference to a fifth dimension, but just to a direction of time. It also makes no reference to the human mind. So what is the argument?

Cheers, Tim





*      *      *

JLFA:

Estimado Sr. Maudlin:

[...] De todos modos, tal vez puedas responder a estas dos preguntas.

Primero: El artículo de la Wikipedia inglesa "Filosofía del espacio y el tiempo"
, dice que, según Tim Maudlin (por cierto que el libro a que se refieren estas páginas no aparece en la bibliografía):

«
El paso del tiempo supone una intrínseca asimetría en la estructura temporal del mundo... Se trata de la asimetría que subyace a la distinción entre las secuencias que van del pasado al futuro y aquellas que van desde el futuro al pasado [ibid, edición 2010, p. 108]. Así, podría decirse que es difícil evaluar si Maudlin sugiere que la dirección del tiempo es una consecuencia de las leyes o es en sí misma axiomática».

¿Es eso cierto? ¿Qué significa exactamente “primitivo” (en español significa arcaico, viejo; creo que te refieres a “axiomático”)? Supongo que las leyes que marcan la asimetría, id est, la flecha del tiempo, serán: la causalidad, la Primera y la Segunda Ley de la Termodinámica, la entropía, la expansión del universo, la gravedad, la ley que rige las órbitas de las estrellas y los planetas (el paso del tiempo no es más que el paso de las horas, de los días, que es la Tierra girando en su órbita...). La dirección de estas leyes demuestra, como sostiene Prigogine, que el tiempo existe. Sin embargo, ¿existe como propiedad de estas leyes o por sí mismo? Quiero decir, ¿es el tiempo el que impone la asimetría en las leyes o la asimetría es mera propiedad estructural de las leyes, en tanto que leyes de la física? Ya sabes que Norbert Elias declaró: «¿Cómo se puede medir algo que los sentidos no pueden percibir? Una hora es invisible». Tú debes conocer muy bien este tipo de objeciones, como la de McTaggart, la de Kurt Gödel, etc.

Mi segunda pregunta: ¿Qué tiene todo esto que ver con la distinción entre pasado, presente y futuro?
Siempre según Norbert Elias, «Sólo en la experiencia humana se dan importantes líneas divisorias entre el “pasado”, “presente” y “futuro”, que recrea la antes mencionada quinta dimensión». Esta quinta dimensión del tiempo es una dimensión simbólica que sólo sirve para ordenar la vida y la mente, pero no existe realmente en la naturaleza; los animales y las piedras nada saben de ella... (Elias dixit).

Saludos, J. L.


Tim Maudlin:



Estimado José Luis:




Por
primitivo sólo quiero decir no reductible a alguna otra asimetría como materia de definición. Así, por ejemplo, si piensas que el sentido de avance del tiempo es, por definición, la dirección en que se incrementa la entropía, entonces, “la entropía nunca decrece” se convierte en una verdad analítica. Pero yo no creo que sea analítica, ni Boltzmann. La entropía de un sistema cerrado, o incluso de todo el universo, podría disminuir. Es simplemente muy poco probable que lo haga. De manera similar para otras “definiciones” propuestas de la dirección del tiempo.

El genio de Boltzmann fue deducir que, si el universo comienza en un estado de baja entropía, entonces la propia física implica que el aumento de entropía (en relación a una dirección fija del tiempo) es abrumadoramente probable, es decir, de manera abrumadora la mayoría de los microestados iniciales dará lugar a una entropía creciente. Quisiera encontrar explicaciones similares para las otras flechas de hecho, salvo para la flecha de la causalidad. Creo que las causas se definen simplemente por preceder a sus efectos.

Las objeciones que propones van en otro sentido. Por supuesto, la estructura temporal no es directamente observable. Tampoco lo es la estructura espacial. Atribuimos propiedades geométricas al espacio-tiempo como parte de un paquete teórico general. Las leyes que gobiernan la materia observable hacen referencia a la geometría del espacio-tiempo, y el asunto reviste un significado empírico en su conjunto.

Los argumentos de McTaggart no tienen sentido. Podría detallar más, pero sería mejor para ti tratar de explicar antes cómo los entiendes.

Gödel se refiere a un modelo de las ecuaciones de campo de la relatividad general que hoy sabemos que no se corresponden con el universo físico. Si piensas que el tiempo no puede ir en círculo, entonces hay que considerar dichas ecuaciones como curiosidades matemáticas que no se corresponden con las posibilidades físicas, y mucho menos con la realidad física. Si pensara que el modelo de Gödel representaba algo físicamente posible, tendría que cambiar mi punto de vista.

En cuanto al pasado, etc., no veo en la cita de Elias ningún argumento al que replicar. Toma un fragmento de uranio. Con el tiempo discurre hacia adelante, hacia el futuro, deteriorándose más y más a medida que aquel transcurre. Este es un hecho temporal asimétrico que nada tiene que ver con una “quinta dimensión”, pero sólo para una dirección del tiempo bien definida. El hecho tampoco hace referencia, por cierto, a la mente humana. Entonces, ¿cuál es el argumento?

 Saludos, Tim

© José L. Fernández Arellano, 28 noviembre 2012

No hay comentarios:

Publicar un comentario