JLFA:
Dear Professor:
I do not know if it will be productive to
answer you. You're at a higher level of knowledge and abstraction (and probably
simple intelligence, he, he). But I spent years on this and, why not, I have
some ideas of my own. When I translated for Wikipedia “Philosophy of space and
time”, “Arrow of time”, “Eternity”, “Retrocausality”, “John R. Gott”... I was
somehow forced to translate twice: to other language and to my own
understanding, and it was as if Wittgenstein, because of my obsession with finding the right word, were guiding or whatching my way,
selecting, consolidating it. His truths (of Witt.) should prevail in all
possible worlds, with or without geometry, or with or without Einstein, or Mach, or Gödel. Your
first two paragraphs are orthodox as far as I understand them.
Moreover, I am agnostic in religion, and also in choosing in the opposition Maudlin-Barbour (how I enjoyed it mocking in YouTube!). I do not support McTaggart. McTaggart’s is not directly intuitable as a serious argument. "Series" for me always talk about causes and effects. And cause and effect, from Hume, is what you say.
Well, I do not know what to think about a circular time, but Penrose, Poincaré, Gott, Lynds, Yourgrau (and Nietzsche!), they do have something to say, and Wheeler and Einstein (two smart guys) were deeply perplexed with Gödel. “The actual physical universe” that you say is not the definitive physical universe (for example what the hell is “dark energy”?). I'm an agnostic again.
Moreover, I am agnostic in religion, and also in choosing in the opposition Maudlin-Barbour (how I enjoyed it mocking in YouTube!). I do not support McTaggart. McTaggart’s is not directly intuitable as a serious argument. "Series" for me always talk about causes and effects. And cause and effect, from Hume, is what you say.
Well, I do not know what to think about a circular time, but Penrose, Poincaré, Gott, Lynds, Yourgrau (and Nietzsche!), they do have something to say, and Wheeler and Einstein (two smart guys) were deeply perplexed with Gödel. “The actual physical universe” that you say is not the definitive physical universe (for example what the hell is “dark energy”?). I'm an agnostic again.
Last, about Elias, I do not know if you have read his
book on time. It is interesting not for the ontology of time (which he doesn’t
try to do: he is a simple relativistic: it doesn't exist) but for the anthropological
vision that he admirably traces along the book. This is the most important
to me. Science states that human being, human brain, are not designed to uncover
the truth, but only to survive, once we left the forests two million years ago.
Is important how do we think the time diachronically? How
do we think it now, synchronically, after Newton
and Einstein? How will we do it in that we call the future? I think the answer
is yes. Time is a really very complex and elusive (remember Jung) subject and
to address it we must be what in Spanish is called multidisciplinary. If not, I
think in McTaggart (and Barbour), but they also have something to say. You said
to journalist Ross Andersen (of The Atlantic) something about translate
from physics into some other language. It is all language. Wittgenstein again.
Thank you for your attention,
J. L.
Tim Maudlin:
Dear J. L.,
Clearly, if
one takes circular time, or closed time-like curves, to be physically possible,
then that puts constraints on the physical nature of time. I just don't take
the fact that Godel's mathematical structure is a model of the Einstein
field equations to show that it represents a physical possibility.
There are,
for example, temporally unorientable mathematical models of the field
equations, where one cannot divide the light-cones into two classes (past and
future), but I don't think that physicists take these seriously as physical
possibilities. So without stronger reason to take Godel's model seriously, I
don't think one needs to accept it as representing a physical possibility.
The
argument about human cognitive abilities having been selected by evolution, and
so suited to solve practical problems at the middle scale, is plausible. But if
it were really correct, then we would not have been as spectacularly successful
as we have been in doing physics at the microscopic and cosmological scale.
Somehow,
our theorizing and mathematical abilities have been up to the task of being
very successful at scales far removed from evolutionary history. So I think we
have grounds for optimism that we can, in principle, understand the physical
world.
Regards,
Tim
* * *
JLFA:
Estimado profesor:
No sé si será productiva una réplica de mi parte. Te
encuentras en un nivel más alto de conocimiento y abstracción (y de
inteligencia probablemente, je, je). Pero he dedicado años a esto y, por qué
no, tengo alguna que otra idea al respecto. Cuando traduje para la Wikipedia en español
“Filosofía del espacio del tiempo”, “Flecha del tiempo”, “Eternidad”,
“Retrocausalidad”, “J. Richard Gott”… fue de algún modo como si me
viese obligado a traducir dos veces: una, a otra lengua, y la otra para mi
propia comprensión, y de alguna manera era como si Wittgenstein, debido a mi obsesión por encontrar la palabra correcta, me sirviese de
guía o fuese observando mi camino, escogiendo la mejor opción, consolidándolo. Sus
verdades (de Wittgenstein) deben, según él, prevalecer en todos los mundos
posibles, con o sin geometría, o con o sin Einstein, o Mach, o Gödel. Tus dos primeros
párrafos representan la ortodoxia, según entiendo yo.
Por otra parte, yo soy agnóstico en religión, y también a la hora de elegir entre Maudlin y Barbour (cómo disfruté la broma en YouTube). Yo no apoyo a McTaggart. McTaggart no es directamente intuible como argumentador serio. “Serie” para mí se refiere siempre solamente a causas y efectos. Y causa y efecto, desde Hume, hacen referencia a lo que tú has afirmado.
Bueno, no sé qué pensar de un tiempo circular, pero Penrose, Poincaré, Gott, Lynds, Yourgrau (y Nietzsche!) tienen algo que decir al respecto, y Wheeler y Einstein (dos tipos más que avispados) se quedaron profundamente pasmados con las ecuaciones de Gödel. “El universo físico real” que dices no es el universo físico definitivo (por ejemplo, ¿qué diablos es la “energía oscura”?). Soy agnóstico de nuevo.
Por último, acerca de Elias, no sé si has leído su libro sobre el tiempo. Es de sumo interés, pero no por una ontología del tiempo (que él no trata de pergeñar: él es un simple relativista: el tiempo no existe), sino por la visión antropológica que traza admirablemente a lo largo del libro. He aquí lo más importante para mí. La ciencia establece que el ser humano, el cerebro humano, no se hallan diseñados para descubrir la verdad, sino solo para sobrevivir, una vez que abandonamos los bosques, dos millones de años atrás.
Por otra parte, yo soy agnóstico en religión, y también a la hora de elegir entre Maudlin y Barbour (cómo disfruté la broma en YouTube). Yo no apoyo a McTaggart. McTaggart no es directamente intuible como argumentador serio. “Serie” para mí se refiere siempre solamente a causas y efectos. Y causa y efecto, desde Hume, hacen referencia a lo que tú has afirmado.
Bueno, no sé qué pensar de un tiempo circular, pero Penrose, Poincaré, Gott, Lynds, Yourgrau (y Nietzsche!) tienen algo que decir al respecto, y Wheeler y Einstein (dos tipos más que avispados) se quedaron profundamente pasmados con las ecuaciones de Gödel. “El universo físico real” que dices no es el universo físico definitivo (por ejemplo, ¿qué diablos es la “energía oscura”?). Soy agnóstico de nuevo.
Por último, acerca de Elias, no sé si has leído su libro sobre el tiempo. Es de sumo interés, pero no por una ontología del tiempo (que él no trata de pergeñar: él es un simple relativista: el tiempo no existe), sino por la visión antropológica que traza admirablemente a lo largo del libro. He aquí lo más importante para mí. La ciencia establece que el ser humano, el cerebro humano, no se hallan diseñados para descubrir la verdad, sino solo para sobrevivir, una vez que abandonamos los bosques, dos millones de años atrás.
¿Tiene alguna importancia el cómo pensamos el tiempo
diacrónicamente? ¿Y el cómo lo pensamos ahora, sincrónicamente, después de
Newton y Einstein? ¿Y el cómo vamos a pensarlo en –lo que llamamos– el futuro?
Creo que la respuesta es sí. El tiempo es sin duda un asunto sumamente elusivo y complejo (también en el sentido junguiano), y para abordarlo hay que ser lo que en español se llama
“multidisciplinar”. Si no se hace así, se me ocurre pensar en McTaggart (y
Barbour), pero también ellos tienen algo que decir. Declaraste al periodista
Ross Andersen (en la entrevista para The
Atlantic) algo acerca de traducir de la física a algún otro idioma. Todo es
lenguaje. Wittgenstein nuevamente.
Gracias por tu atención,
J. L.
Gracias por tu atención,
J. L.
Tim Maudlin:
Querido J. L.,
Es evidente que, si aceptamos el tiempo circular, la curva cerrada-de-tipo-tiempo, como físicamente posibles, eso viene a imponer limitaciones a la naturaleza física del tiempo. Yo simplemente no acepto el hecho de que la estructura matemática de Gödel represente un modelo válido de las ecuaciones de campo de Einstein a la hora de representar una posibilidad física.
Es evidente que, si aceptamos el tiempo circular, la curva cerrada-de-tipo-tiempo, como físicamente posibles, eso viene a imponer limitaciones a la naturaleza física del tiempo. Yo simplemente no acepto el hecho de que la estructura matemática de Gödel represente un modelo válido de las ecuaciones de campo de Einstein a la hora de representar una posibilidad física.
Existen, por ejemplo, modelos matemáticos de las ecuaciones
de campo que no muestran orientación temporal. Dichos modelos no dividen los conos de luz en dos clases (pasado y futuro), pero no creo que los físicos
opinen seriamente que aluden a
posibilidades físicas reales. De tal modo que, sin evidencias de mayor peso que
sustenten seriamente el modelo de Gödel, no creo que uno esté obligado a
aceptarlo como representación de una posibilidad física.
En cuanto al argumento de que las habilidades cognitivas humanas han sido mejoradas por la evolución, y por lo tanto se han adecuado bien para resolver problemas prácticos en la escala intermedia, pienso que es plausible. Pero si esto realmente fuera correcto, entonces no habría sido tan espectacularmente exitosa la física, como lo ha sido, en las escalas microscópica y cosmológica.
En cuanto al argumento de que las habilidades cognitivas humanas han sido mejoradas por la evolución, y por lo tanto se han adecuado bien para resolver problemas prácticos en la escala intermedia, pienso que es plausible. Pero si esto realmente fuera correcto, entonces no habría sido tan espectacularmente exitosa la física, como lo ha sido, en las escalas microscópica y cosmológica.
De alguna manera, nuestras habilidades para la teorización y
las matemáticas han rayado a gran altura en escalas alejadas de la historia
evolutiva. Tanto es así que es mi opinión, en principio, que finalmente acabaremos
siendo capaces de entender el mundo físico.
Saludos, Tim
Saludos, Tim
© José L. Fernández Arellano, 29 noviembre 2012
